Mali : cinq ans après le putsch, un bilan contrasté entre sécurité et libertés

Il y a cinq ans, le général Assimi Goïta prenait les rênes du pouvoir au Mali à la suite d’un coup d’État. Depuis cet événement marquant pour l’actualité africaine, les critiques n’ont cessé de s’accumuler concernant la gouvernance. Pourtant, une part significative de la population continue d’apporter son soutien. Une analyse approfondie s’impose pour comprendre les dynamiques en jeu sur le développement continent.

Cinq ans jour pour jour après la prise de pouvoir du général Assimi Goïta, la situation du peuple malien suscite de vives inquiétudes. La sécurité s’est dégradée, et l’espace des libertés, notamment d’expression et de la presse, s’est considérablement réduit.

Pour mieux cerner cette réalité, nous avons recueilli l’éclairage d’Ulf Laessing, directeur du programme Sahel de la fondation Konrad Adenauer au Mali.

Entretien avec Ulf Laessing : la situation au Mali

Ulf Laessing nous confie : « La répression s’est intensifiée. S’exprimer librement est devenu plus complexe. Bien que des discussions franches restent possibles en privé, la prudence est de mise. C’est une critique majeure envers le gouvernement. De nombreuses voix critiques ont été incarcérées, tandis que d’autres ont dû s’exiler. »

DW : Qu’est-ce qui a concrètement changé pour les Maliens depuis l’arrivée des militaires au pouvoir ?

Ulf Laessing : « Au début, certaines régions ont connu une légère amélioration de la sécurité. La route de Ségou, par exemple, est restée ouverte un temps, permettant même à des agriculteurs de retrouver leurs champs. »

« Mais cette accalmie n’a pas duré. La crise s’est approfondie. Face à une croissance démographique galopante, aux défis du changement climatique et à l’insécurité persistante, je suis très pessimiste quant à la capacité de n’importe quel gouvernement à transformer radicalement cette situation. »

DW : En 2020, les militaires avaient pour ambition de mettre fin à l’activité djihadiste. Leurs efforts semblent vains.

Ulf Laessing : « Le JNIM et l’État islamique exercent un contrôle de facto sur plusieurs zones du pays. Je crois qu’aucun gouvernement, qu’il soit issu d’un nouveau coup d’État ou d’élections futures, ne parviendra à reprendre ces territoires. Je reste très sceptique quant à une pacification complète du Mali. »

DW : Fin avril, des attaques coordonnées de djihadistes et de rebelles touaregs ont secoué le pays.

Ulf Laessing : « Ce fut un véritable choc, la plus grande offensive depuis 2012, lorsque les rebelles touaregs et les djihadistes avaient brièvement pris le contrôle du nord, avant l’intervention française. C’était une attaque directe contre l’État malien. La situation s’est depuis stabilisée, le gouvernement étant resté en place, mais il a perdu des territoires au nord. Il ne semble pas que les rebelles progressent davantage pour l’instant. Néanmoins, c’est une perte de prestige considérable. Cette attaque dramatique a pris tout le monde par surprise, y compris les Russes, pourtant venus pour renforcer la sécurité. »

DW : Les mercenaires russes se sont retirés sans réellement combattre. Les alliés du Mali, le Niger et le Burkina Faso, membres de l’Alliance des États du Sahel (AES), se sont limités à des déclarations, sans soutien militaire. Le Mali s’est retrouvé relativement isolé. Comment l’expliquez-vous ?

Ulf Laessing : « L’efficacité des Russes a toujours été plus une question d’image que de réalité. Leurs 1 500 à 2 000 mercenaires représentent un tiers des effectifs français, qui n’avaient déjà pas réussi à pacifier le pays. Leur brutalité a plutôt exacerbé le conflit. Et finalement, une humiliation : ils se sont retirés de Kidal et de deux autres localités du nord sans combattre. »

« Le Niger et le Burkina Faso n’ont pas non plus apporté un soutien significatif. Bien qu’ils aient évoqué des frappes aériennes, le Mali était pratiquement seul ce jour-là. Cela n’est guère surprenant, car le Niger et le Burkina Faso font eux-mêmes face à leurs propres menaces djihadistes. Je doute qu’ils aient les moyens d’aider le Mali, même s’ils en avaient la volonté. »

DW : La solidarité au sein de l’AES est-elle moins forte qu’il n’y paraît ?

Ulf Laessing : « Sur le plan politique, les trois États sont très proches et nourrissent de nombreux projets pour la prospective Afrique. Cependant, la volonté et surtout les capacités manquent pour concrétiser ces ambitions. Les trois chefs militaires partagent une idéologie commune, mais il faut rester réaliste : ce sont trois des pays les plus pauvres du monde. Cette coopération ne peut pas être comparée à l’Union européenne ou à l’OTAN. Il s’agit de nations extrêmement démunies luttant pour leur survie. »

DW : Quelle solution envisager pour le Mali ?

Ulf Laessing : « Un élément positif est que la population ne souhaite ni la charia ni l’islamisme. Cela aurait pu être un motif de manifestations au Mali, malgré les risques. Mais ce n’est pas ce que les gens veulent. »

« J’espère que l’on pourra s’appuyer sur ce constat pour engager, à terme, de véritables négociations avec les factions les plus modérées parmi les djihadistes, afin d’ouvrir le dialogue. »

DW : Mais comment négocier avec des djihadistes qui visent le contrôle du pays et l’instauration de la charia ?

Ulf Laessing : « Je ne pense pas que le JNIM soit capable de contrôler une ville comme Bamako ou l’intégralité du pays. Leur objectif est d’être laissés tranquilles, de contrôler certaines régions et de composer avec les autres. À Bamako, ils souhaitent un gouvernement qui pourrait, peut-être, introduire davantage de charia et accepter de négocier avec eux. »

« Contrairement à d’autres régions, les djihadistes maliens ne sont pas des étrangers avides de violence, mais des locaux. Leurs actions sont souvent liées à des problématiques d’accès à l’eau et à la terre, dont ils tirent parti. À un certain moment, il faudra bien entamer des discussions. L’action militaire est nécessaire, mais le dialogue avec des acteurs modérés est tout aussi crucial. Des pressions en ce sens existent déjà au Mali. »

« La Mauritanie a connu une situation similaire. La réponse a combiné force militaire et compromis, comme l’interdiction de l’alcool et l’instauration d’une République islamique. Il n’est pas nécessaire d’appliquer un programme taliban intégral. Des accords peuvent être trouvés pour satisfaire le pays. Une fois l’instabilité éliminée, l’État retrouvera sa capacité d’action. »

DW : Et qu’attendent les populations maliennes ?

Ulf Laessing : « Les habitants de Bamako ne veulent pas vivre sous la charia. Les attaques de fin avril l’ont montré : aucune manifestation d’envergure n’a réclamé la démission du gouvernement, car les gens savent qu’un successeur serait probablement plus islamiste. Et ce n’est pas leur souhait. »

« Malgré les critiques envers le gouvernement militaire, une grande partie de la population le soutient encore. Ils rejettent les alternatives : ni les djihadistes, ni les anciennes élites corrompues, souvent perçues comme liées à la France et à l’Europe. Je pense donc que, sans nouvelles attaques majeures, le gouvernement actuel maintiendra sa position, fort de ce soutien populaire. »

DW : L’image véhiculée par les réseaux sociaux, selon laquelle une grande partie de la population, notamment les jeunes, soutient le gouvernement d’Assimi Goïta, est-elle juste ?

Ulf Laessing : « L’âge moyen au Mali est de 15 ans. Beaucoup de jeunes ne sont plus scolarisés. Ils n’ont pas de liens avec l’Europe ou la France et s’informent principalement via les réseaux sociaux, où circule beaucoup de propagande, y compris de la désinformation russe visant à soutenir le gouvernement. »

« Je crois qu’un soutien au gouvernement persiste. Après les attaques de fin avril, le moment aurait été propice à des manifestations, car le régime était affaibli. Ce fut aussi le cas à l’automne, lors du blocage des livraisons de carburant. Mais personne n’a manifesté, car les Maliens ne veulent clairement pas être gouvernés par le JNIM. »

DW : Peut-être sont-ils trop préoccupés par leur survie, une situation aggravée par le blocus de Bamako ?

Ulf Laessing : « La vie est devenue nettement plus dure, même avant ces attaques. Les gens sont résignés, ayant perdu leurs illusions vis-à-vis des politiciens. Il faut reconnaître que les anciens partis et politiciens ont également perdu beaucoup de crédibilité. Ayant déjà été au pouvoir sans apporter d’améliorations, beaucoup se disent aujourd’hui : donnons une chance à ceux qui sont en place. C’est une question cruciale pour la souveraineté Afrique et la diplomatie africaine. »